Notre travail débouche-t-il sur des progrès mesurables en ce qui concerne les ODD ? La responsabilité est essentielle. Dans quelle mesure les donateurs et leurs bénéficiaires sont-ils responsables de la réalisation d'améliorations mesurables sur la voie des ODD ?

Les agences donatrices répondront en citant les évaluations de leurs cycles de financement de quatre à cinq ans. Les discussions se concentreront sur les impacts - tels que "plus de 300 agriculteurs formés" ou "plus de 500 hectares de terres utilisées pour des pratiques d'agroforesterie" ou "10 millions d'USD investis dans des garanties pour l'énergie solaire sur les toits". Les donateurs discuteront également des audits réalisés auprès de leurs bénéficiaires pour s'assurer que les dépenses sont conformes aux règles contractuelles.

Les bénéficiaires de subventions, dont nous faisons partie au Centre Shamba, travaillent également sans relâche pour atteindre les objectifs fixés dans le contrat, dans le respect des délais et du budget. Nous rendons compte de chaque dollar versé par les donateurs, en indiquant quand et comment il a été utilisé. Nous rendons également compte de notre "impact" : plus de 300 décideurs politiques ont assisté à nos réunions, notre message sur les médias sociaux a suscité plus de 150 réactions et nos recommandations ont été discutées par les donateurs qui mettent actuellement en place un "groupe de travail" pour les faire avancer.

Mais dans quelle mesure l'argent des donateurs fait-il avancer le curseur vers des améliorations mesurables des 17 ODD, de leurs 69 cibles et des 231 indicateurs associés ? En d'autres termes, la formation de 300 agriculteurs et l'adoption de pratiques agroforestières sur 500 hectares de terres ont-elles amélioré les sols et la biodiversité ? Le groupe de travail des donateurs a-t-il abouti à de nouvelles lois ou à l'application d'un calendrier d'élimination progressive de polluants tels que les pesticides ?  

Les réponses à ces questions nous ont toujours échappé ; de plus, la question crée maintenant une ligne de fracture dans la profession du développement au sens large. Comment cela se fait-il ? Nous assistons à une réaction négative de l'opinion publique à l'égard de l'aide au développement dans les pays donateurs et à la désillusion du G7, qui estime que le programme de réduction des émissions de carbone et d'élimination des laissés-pour-compte est trop coûteux, trop difficile et trop lent. 

L'inconvénient de travailler sur des activités et des résultats
Nous ne voulons pas dire que la profession du développement n'est pas responsable, loin de là. Le problème réside plutôt dans le fait que nous sommes responsables des tâches plutôt que des objectifs. Nous restons occupés à entreprendre des activités et à produire des "résultats". Nous confondons alors les produits avec les résultats. 

Par exemple :

En adoptant l'agroforesterie sur 500 hectares de terres, nous pourrions présenter le projet de la manière suivante :

• Activités : plantation et culture de couverture

• Résultats : nombre d'arbres plantés ou surfaces cultivées en couvert végétal

• Résultats : résilience accrue de 500 hectares de terres

Nous demandons-nous si les zones agroforestières séquestrent du carbone, améliorent la biodiversité et la fertilité des sols, et dans quelle mesure ? Hélas, non ! Nous supposons que c'est le cas, mais nous ne nous en rendons pas compte.

En organisant une réunion pour 300 décideurs politiques, nous pourrions présenter le projet de la manière suivante :

• Activités : une conférence de deux jours avec une salle de marché pour les PME

• Résultats : "15 obstacles aux technologies agricoles à faible émission de carbone" identifiés

• Résultats : recommandations au gouvernement et aux donateurs sur "l'amélioration de l'environnement d'investissement technologique".

Nous demandons-nous comment ces recommandations vont améliorer d'un point de pourcentage l'environnement de l'investissement technologique ? Pas vraiment. Nous espérons que ce sera le cas ou nous sommes même "convaincus" que ce sera le cas, mais nous ne nous projetons pas aussi loin dans l'avenir. Au lieu de cela, nous sommes trop occupés à élaborer l'ordre du jour, à obtenir la participation de 300 décideurs politiques et à rédiger le rapport final.

Le financement par analyse de résultat change notre état d'esprit

Dans le cadre du financement par les résultats, les paiements sont subordonnés à la réalisation de résultats prédéfinis et mesurables. Plutôt que de financer simplement des activités en espérant qu'elles aboutissent à des résultats, le financement par les résultats garantit que les fonds sont liés à des résultats réels et mesurables. En liant le financement aux résultats, nous sommes contraints de concevoir nos projets en gardant à l'esprit la fin (ou le résultat).

Reprenons l'exemple de l'adoption de pratiques agroforestières sur 500 hectares de terres. Si les paiements sont liés à des améliorations progressives de la séquestration du carbone, de la biodiversité et de la fertilité des sols, nous pourrions concevoir le projet de manière très différente.

Par exemple :

• Nous pouvons choisir des arbres, des plantes grimpantes, des arbustes et des graminées qui poussent et se soutiennent mutuellement de manière symbiotique.

• Nous pouvons inclure des espèces indigènes, des souches résistantes à la sécheresse et des cultures vivrières qui peuvent être alternées en fonction des saisons.

• Dans certaines régions, nous pouvons chercher à utiliser des cultures de couverture pour optimiser le piégeage du carbone et la fixation de l'azote pendant les cycles de plantation, puis utiliser ces cultures pour produire des engrais verts.

• Au lieu de former des centaines d'agriculteurs, nous pourrions mettre en place des écoles de terrain pour que les agriculteurs innovent en permanence. Ainsi, les agriculteurs peuvent chercher à obtenir plusieurs séries de paiements aux résultats qui apporteront une plus grande stabilité écologique à leurs exploitations et à leurs terres.

De même, dans l'exemple d'une réunion pour 300 décideurs politiques, la conception du projet sera différente si nos paiements contractuels sont liés à des résultats sur l'amélioration de l'environnement d'investissement technologique avec un objectif de 100 millions d'USD dans la facilitation des investissements. Dans ce cas, nous n'organiserions certainement pas une réunion pour 300 décideurs politiques. Au lieu de cela,

• Nous commencerons par modéliser les réponses aux différentes incitations à l'investissement.

• Nous utiliserons ces résultats pour nous engager avec les autorités nationales de promotion des investissements, les donateurs, les investisseurs étrangers existants et leurs homologues nationaux sur une offre de suivi des investissements qui sera suffisamment attrayante pour mobiliser un réinvestissement de 100 millions d'USD.

Présentation de Shamba Ventures

Nous avons créé Shamba Ventures, une société à but spécial, pour exécuter des transactions de financement des résultats au niveau du paysage. S'appuyant sur les dix années d'expérience de notre partenaire Quantified Venturesnous proposons un financement des résultats qui n'est pas seulement lié à des résultats tangibles, mais qui innove encore plus.

Notre point de départ est la reconnaissance du fait que l'obtention de résultats mesurables sur les ODD est intrinsèquement incertaine, d'autant plus que le changement climatique se produit en temps réel. Les PME, les agriculteurs - toutes les parties prenantes - ont besoin d'une période de transition d' au moins trois à sept ans au cours de laquelle les dépenses sont élevées et les recettes faibles (voir figure 1). Ce déficit de financement à un stade précoce constitue un obstacle majeur à l'obtention de résultats significatifs.