Au-delà de Sharm 

Dix réflexions après la COP27

de Sophia Murphy,  

Directeur exécutif de l'Institut pour la politique agricole et commerciale (IATP) 

Leader éclairé du Centre Shamba pour l'alimentation et le climat 

Notre leader d'opinion, Sophia Murphy, a participé à la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Sharm el-Sheikh (COP27) en décembre 2022. Elle nous fait part de son sentiment sur les résultats de la conférence et sur la manière dont le Centre Shamba peut contribuer à faire avancer l'agenda alimentaire et climatique au cours de l'année à venir. Voici dix réflexions qu'elle a partagées avec nous.  

1. L'alimentation, enfin une priorité climatique ! 

L'alimentation était au cœur de la COP27, à la fois comme thème et comme sujet de négociation. C'est relativement nouveau. Auparavant, elle n'apparaissait pas du tout dans les discussions. Cette fois, elle a occupé une place importante dans le programme de négociation des gouvernements.

2. Il est temps de s'attaquer aux pertes et dommages liés au changement climatique 

L'énorme résultat a été de mettre en place le "troisième pied du tabouret du financement". Après les deux autres pieds, l'atténuation et l'adaptation, accepter enfin les pertes et les dommages est une reconnaissance importante du fait que les plus pauvres subissent déjà des dommages. Les organisations de la société civile ont déployé des efforts considérables sur cette question et nous sommes heureux d'avoir obtenu le fonds en conséquence. Mais la route ne fait que commencer. Il y a peu d'argent en vue pour le payer, pas plus qu'il n'y a assez d'argent pour payer l'adaptation et l'atténuation.

3. Le secteur privé prend enfin conscience de la gravité du changement climatique 

Cette fois, les négociations sur le financement ont progressé, mais pas l'ambition. Les déclarations ambitieuses de la COP26 à Glasgow ont en fait été revues à la baisse, notamment en ce qui concerne l'élimination progressive des combustibles fossiles. Je pense qu'il s'agissait cette fois d'une question d'argent, car le secteur privé - qui éclipse le secteur public - se rend compte de la gravité du changement climatique. Certaines entreprises sont inquiètes parce qu'elles perdent de l'argent. D'autres y voient des possibilités de gagner de l'argent.

4. Le problème des compensations carbone  

On s'inquiète beaucoup du fait que le secteur des combustibles fossiles passe des accords avec l'agro-industrie sur la manière dont ils vont respecter leurs engagements de réduction nette de leurs émissions et compenser leurs émissions. Nous n'avons pas de normes pour des compensations significatives à ce stade. Je pense donc que le Centre Shamba devrait réfléchir à ce qui est considéré comme un investissement dans un avenir durable et non comme une compensation qui permet à quelqu'un de s'en sortir... parce qu'il peut simplement acheter des crédits pour continuer à produire ses émissions, comme si de rien n'était. Le grand défi est de savoir comment transformer ces engagements "zéro" en réductions réelles des émissions, et comment donner un sens à vos suppressions ou à vos compensations. Nous avons désespérément besoin de mettre fin aux promesses vides ! 

5. La séquestration du carbone est bidon 

La vente de crédits pour le piégeage du carbone dans le sol est plutôt bidon. Il y a du carbone dans le sol, et ce carbone peut être augmenté par de bonnes pratiques. Mais pratiquer l'agriculture de la manière dont nous la pratiquons et s'attendre à ce que le carbone y reste pendant un certain temps relève du fantasme. Pourtant, les ministères de l'agriculture des pays développés et des pays en développement sont tous très excités par l'argent des compensations. Les gouvernements aimeraient bien financer leur futur budget agricole en vendant des choses comme la séquestration du carbone. Je pense que vous serez constamment confrontés à ce problème au Centre Shamba. Vous devrez déterminer comment vous allez fixer une barre pour les investissements afin d'être sûrs d'aller dans la bonne direction. Ce ne sera jamais parfait, mais vous devez réfléchir à la manière dont vous allez faire en sorte que ce soit plus qu'un jeu vide. À l'heure actuelle, on peut voir le secteur privé courir après les agriculteurs pour qu'ils s'engagent à participer à leurs plans de séquestration du carbone. Pourtant, la séquestration du carbone est très coûteuse à contrôler efficacement, et de nombreux programmes ne disposent pas d'un contrôle efficace. Tout est volontaire pour l'instant, mais l'agro-industrie exerce une forte pression sur les gouvernements pour qu'ils réglementent, mais pas d'une manière qui garantirait de réelles réductions des émissions.  

6. Le grand récit sur l'alimentation 

Le site processus de Koronivia avait mis en place un programme de travail pour discuter de ce que devrait être l'agriculture dans le contexte du changement climatique. Les ateliers organisés dans le cadre de ce programme de travail ont été plutôt bons, plutôt intéressants. Mais lorsqu'il s'est agi de se réunir à Bonn au début de l'année, les gouvernements ont évité de soutenir l'agroécologie, d'utiliser certains types de langage qui font que les pays en développement se sentent piégés - ils ont l'impression que c'est une façon de les préserver dans une sorte de passé qui les empêche d'augmenter leur productivité et de protéger leur sécurité alimentaire. Je pense que c'est un mythe - que l'agroécologie est une question de tradition mais pas de science, ou que la productivité ne peut pas augmenter dans des systèmes qui travaillent avec la nature au lieu de la forcer. J'aimerais beaucoup travailler avec Shamba sur ce grand récit sur ce qui va nous nourrir et comment nous allons être nourris. Actuellement, il existe une forte pression pour intensifier notre agriculture et produire plus de nourriture (blé, riz, maïs, etc.). Certains gouvernements du Sud insistent sur le fait qu'il n'y a pas de place dans ce secteur pour contribuer à l'atténuation du changement climatique. Je ne pense pas que cela soit vrai. Mais le résultat est que Koronivia, au lieu de formuler des recommandations sur les moyens d'aller de l'avant, discute maintenant d'une autre série d'ateliers et cherche à gagner du temps.  

7. L'agriculture industrielle échoue 

Nous produisons trop de certains aliments, mais cela ne nous a pas aidés à éliminer la faim, et nous rendons beaucoup de gens malades avec les aliments que nous produisons. Les endroits où la nourriture est abondante sont associés à un grand nombre de maladies liées à l'alimentation. Il faut changer tout le système et cela ne peut pas commencer dans les pays du Sud où les gens ont faim. Il doit commencer dans les endroits où nous jetons déjà de grandes quantités de nourriture chaque semaine, dans les réfrigérateurs des pays riches et dans nos supermarchés où le service 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 crée du gaspillage, alors que les gens tombent malades à cause de leur surpoids ou de leur malnutrition, c'est-à-dire qu'ils ne reçoivent pas la nutrition dont ils ont besoin même s'ils reçoivent suffisamment de calories. Alors je dis, montrez-moi comment l'agriculture industrielle nourrit le monde - Eh bien, ce n'est pas le cas. Alors pourquoi ne pas essayer une autre approche ?   

8. L'agroécologie vise à moderniser l'agriculture 

Une des choses sur lesquelles le Centre Shamba pourrait travailler, c'est ce que signifie vraiment "moderniser l'agriculture". Trop souvent, l'agroécologie est décrite comme anti-technologique, alors qu'elle est en réalité très liée aux nouvelles technologies.     

9. Nous devons retirer les combustibles fossiles de l'agriculture. 

Il existe un traité de non-prolifération des combustibles fossiles - C'est l'une des initiatives mises en avant lors de la COP27. C'est formidable. J'ai dit que l'un de nos objectifs devait être de retirer les combustibles fossiles de l'agriculture. C'est une industrie qui fonctionne à l'énergie solaire. C'est la première industrie solaire !

10. Arrêtez de déplacer le CdC !   

C'est fou qu'ils organisent la conférence sur le climat dans un endroit différent chaque année. En Égypte, ils étaient encore en train de construire le site lorsque nous sommes arrivés. L'acoustique était épouvantable, il n'y avait pas assez d'eau, pas assez de nourriture, pas assez de toilettes. C'est complètement inutile. Quand Sharm El-Sheikh accueillera-t-il une autre conférence avec 30'000 participants ? Je pense que les COP devraient toujours se tenir au même endroit, comme pour les pourparlers de paix. Et traiter le déséquilibre Nord-Sud d'une manière différente que de faire ce roadshow autour du monde, avec tous les coûts et l'empreinte environnementale que vous pouvez imaginer. Sans compter que les participants sont perdus la moitié du temps, y compris les négociateurs eux-mêmes, incapables de trouver la salle dont ils ont besoin pour les discussions.  

Image par koko sdcsdc de Pixabay