11 décembre, David Laborde, Carin Smaller, Mali Eber-Rose et Elsa Olivetti

Les recherches montrent que plus de 80 % de l'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire n'ont pas d'objectif d'atténuation du changement climatique et que plus de 60 % n'ont pas d'objectif d'adaptation au changement climatique. Un nouveau système de suivi de l'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire peut aider à combler ces lacunes.  

L'agriculture et les systèmes alimentaires sont l'un des principaux responsables du changement climatique, contribuant à hauteur d'un quart à un tiers des émissions de gaz à effet de serre. quart à un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les émissions de carbone dues à la déforestation à grande échelle, les émissions de méthane provenant de la riziculture et de l'élevage et les émissions d'azote dues à l'utilisation d'engrais figurent parmi les principales sources. La majeure partie de la production agricole commerciale dépend également des combustibles fossiles pour son énergie.  

Dans le même temps, ceux qui dépendent de l'agriculture pour leur subsistance dans les pays en développement sont les premières victimes du changement climatique et souffrent des niveaux les plus élevés d'insécurité alimentaire dans le monde. Qu'il s'agisse de la sécheresse dans la Corne de l'Afrique ou des inondations au Pakistan, le changement climatique est aujourd'hui l'un des principaux facteurs de la faim, qui augmente depuis six années consécutives. Il est clair que les relations entre l'agriculture, la sécurité alimentaire et le changement climatique sont étroitement liées.  

En 2021, plus de 80 % des subventions d'aide étrangère à l'agriculture et à la sécurité alimentaire examinées n'avaient pas d'objectif d'atténuation du changement climatique, et plus de 60 % n'avaient pas d'objectif d'adaptation au changement climatique. 

Sur les 14 milliards d'USD d'aide publique au développement (APD) alloués à l'agriculture et à la sécurité alimentaire en 2021, 12 milliards d'USD ont été examinés pour déterminer s'ils avaient un objectif lié à l'atténuation du changement climatique ou à l'adaptation à ce changement. Sur ces 12 milliards, 10 milliards (82 %) ont été considérés comme n'ayant pas d'objectif d'atténuation du changement climatique et 7,5 milliards (61 %) comme n'ayant pas d'objectif d'adaptation au changement climatique, qu'il s'agisse d'un objectif principal ou d'un objectif important dans la conception du projet (voir figure 1). En d'autres termes, sur l'ensemble de l'aide consacrée aux projets d'agriculture et de sécurité alimentaire en 2021 qui a été examinée, seuls 2,2 milliards USD ont été consacrés à des projets dont l'objectif était lié à l'atténuation du changement climatique et 5 milliards USD à des projets dont l'objectif était l'adaptation au changement climatique. 

La sélection utilise les données relatives aux flux d'APD du Comité d'aide au développement de l'Organisation de coopération et de développement économiques (CAD-OCDE), qui est la principale base de données mondiale sur l'APD. Il permet aux donateurs de marquer les projets ayant un objectif climatique ou environnemental comme 0 (non ciblé), 1 (objectif significatif) ou 2 (objectif principal). Un projet non marqué signifie qu'aucune vérification n'a été effectuée. 

FIGURE 1

Note : Les subventions d'APD pour l'agriculture et la sécurité alimentaire sont calculées en utilisant la définition de Ceres2030. Valeur des dons d'APD versés en 2021 aux prix courants de 2021 en USD. La proportion de l'APD ayant un objectif significatif ou principal est calculée à l'aide des marqueurs climatiques de Rio de l'OCDE. 

En élargissant l'examen au-delà du changement climatique pour inclure d'autres marqueurs liés à l'environnement, en 2021, on a constaté que plus de 43 % des subventions d'aide étrangère à l'agriculture et à la sécurité alimentaire n'avaient pas d'objectif environnemental, 77 % n'avaient pas d'objectif en matière de biodiversité et 85 % n'avaient pas d'objectif en matière de désertification.  

Sur les 14 milliards USD d'APD alloués à l'agriculture et à la sécurité alimentaire en 2021, 12 milliards USD ont été examinés pour déterminer s'ils avaient un objectif lié à l'environnement ou à la biodiversité, et 10 milliards USD ont été examinés pour déterminer s'ils avaient un objectif lié à la désertification. Sur les 12 milliards d'USD examinés pour déterminer s'ils avaient un objectif lié à l'environnement ou à la biodiversité, 5,4 milliards d'USD (43 %) ont été marqués comme n'ayant pas d'objectif lié à l'environnement, et 9,6 milliards d'USD (77 %) ont été marqués comme n'ayant pas d'objectif lié à la biodiversité, que ce soit en tant qu'objectif principal ou significatif dans la conception du projet (voir la figure 2). Sur les 10 milliards d'USD examinés pour un objectif de désertification, 8,8 milliards d'USD (85 %) ont été marqués comme n'ayant pas d'objectif de désertification. En d'autres termes, sur l'ensemble de l'aide consacrée aux projets d'agriculture et de sécurité alimentaire en 2021 qui a été examinée, seuls 7,1 milliards d'USD ont été consacrés à des projets ayant un objectif environnemental, 2,9 milliards d'USD à des projets ayant un objectif de biodiversité et 1,6 milliard d'USD à des projets ayant un objectif de désertification.  

Figure 2

Note : Les subventions d'APD pour l'agriculture et la sécurité alimentaire sont calculées en utilisant la définition de Ceres2030. Valeur des dons d'APD versés en 2021 aux prix constants de 2020 en USD. La proportion de l'APD ayant un objectif significatif ou principal est calculée à l'aide des marqueurs climatiques de Rio de l'OCDE.  

Quel est le problème ?  

Un examen plus approfondi de la base de données du CAD de l'OCDE, accompagné d'entretiens avec les donateurs, révèle trois problèmes dans la manière dont les donateurs relient l'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire à l'action climatique.  

1. Les représentants des donateurs qui saisissent les données dans le CAD de l'OCDE utilisent de manière incohérente les marqueurs du changement climatique.  

Les marqueurs de politique liés au climat sont facultatifs : il s'agit d'un niveau d'analyse supplémentaire que les donateurs peuvent choisir d'utiliser lorsqu'ils enregistrent leurs décaissements d'APD. Par conséquent, il existe des incohérences dans leur utilisation entre les donateurs. Parmi les 10 principaux donateurs d'APD pour l'agriculture et la sécurité alimentaire (selon la définition de Ceres2030), le Canada, les institutions de l'UE, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Suède et les États-Unis ont contrôlé toutes leurs subventions d'APD pour l'agriculture et la sécurité alimentaire à l'aide des marqueurs climatiques, le Royaume-Uni n'a pas contrôlé environ 79 % de son financement et l'Association internationale de développement n'en a pas contrôlé du tout. Cela empêche d'utiliser les marqueurs de politique pour donner un aperçu définitif des volumes d'APD acheminés vers des initiatives d'agriculture et de sécurité alimentaire durables et respectueuses du climat.  

2. La conception des marqueurs climatiques, avec un cadre environnemental fort, signifie que de nombreux projets agricoles qui ont un lien avec le climat ne s'alignent pas sur les exigences du marqueur.  

Même si les donateurs étaient cohérents dans leur utilisation des marqueurs, les fonds alloués aux projets d'agriculture et de sécurité alimentaire ayant des liens étroits avec le climat sont exclus lorsque les représentants des donateurs enregistrent leur aide en raison de la conception des marqueurs. En effet, le processus par lequel les marqueurs politiques ont été développés peut, dans certains cas, inhiber les synergies entre les secteurs. Par exemple, la conception du marqueur climatique découle en grande partie des accords multilatéraux sur l'environnement et non des indicateurs de l'agriculture et de la sécurité alimentaire. Par conséquent, un certain nombre de projets d'agriculture durable ne s'alignent pas sur les exigences du marqueur. Les projets d'agriculture intelligente face au climat et les projets de diversification des cultures, bien qu'ils puissent contribuer à l'atténuation du changement climatique et à l'adaptation à celui-ci, risquent de ne pas être pris en compte dans le marqueur climatique. Par conséquent, il se peut que les sommes consacrées aux projets d'agriculture durable soient supérieures à celles indiquées par les marqueurs.  

En outre, l'aide est enregistrée en fonction de l'intention et non de l'impact. Si un projet a pour objectif explicite de s'adapter au changement climatique, il sera marqué comme ayant un effet principal sur le climat. Toutefois, les résultats de l'adaptation au changement climatique peuvent être indépendants de l'intention. Par exemple, un projet d'investissement dans l'irrigation à petite échelle pour aider les agriculteurs à améliorer leur productivité, à augmenter leurs revenus et à réduire la faim, peut avoir un impact important en aidant ces agriculteurs à s'adapter au changement climatique, en particulier à la variabilité des précipitations. Il se peut que ce projet n'ait pas été marqué comme étant lié au climat car il ne s'agissait pas d'un objectif initial, bien qu'il s'agisse d'un résultat clair. Selon un donateur du G7, pour chaque projet qui pourrait avoir un effet principal sur le changement climatique, il y a 56 % de probabilité que ces projets ne soient pas codés comme tels.  

3. L'absence de consensus sur une définition permettant de quantifier l'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire signifie que le montant total de l'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire est contesté et que l'étendue des liens entre les secteurs est inconnue. 

Malgré une définition commune de la sécurité alimentaire et l'utilisation d'une base de données partagée sur l'aide, il n'existe pas de cadre commun pour mesurer l'APD en faveur de l'agriculture et de la sécurité alimentaire. Actuellement, il existe plus de dix définitions opérationnelles, chacune donnant lieu à des estimations différentes des ressources totales dépensées et des tendances en matière de dépenses. Le manque de clarté quant au montant de l'APD consacré à l'agriculture et à la sécurité alimentaire crée une confusion supplémentaire quant à la part de cette aide consacrée à l'atténuation du changement climatique ou à l'adaptation à ce changement. Les estimations du volume d'APD consacré à l'agriculture et à la sécurité alimentaire en 2021 varient de 7 à 63 milliards d'USD, selon la définition adoptée (voir figure 3). 

FIGURE 3

Note : L'APD pour l'agriculture et la sécurité alimentaire est calculée selon la définition de Ceres2030. Valeur des dons d'APD versés en 2021 en prix constants de 2020 en USD. 

Une analyse plus approfondie des problèmes liés à la définition de l'APD à l'agriculture et à la sécurité alimentaire est explorée dans une série de notes à paraître de la FAO et du Shamba Centre for Food & Climate dans le cadre d'un nouveau projet, Hesat2030. 

Le cas du traqueur d'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire 

Le lien étroit entre l'agriculture, la sécurité alimentaire et le changement climatique exige que les donateurs disposent d'un outil pour suivre, contrôler et analyser la manière dont leur aide est conçue, où elle va et quel est son impact. Pour progresser vers un cadre plus cohérent, la FAO et le Centre Shamba, dans le cadre du projet Hesat2030, construisent une plateforme permettant aux donateurs de mieux comprendre et évaluer leur contribution à de multiples résultats de développement durable, en particulier l'ODD 2.  

Le nouveau système de suivi de l'aide à l'agriculture et à la sécurité alimentaire offrira aux donateurs une plus grande transparence sur la manière dont ils enregistrent l'APD en faveur de l'agriculture et de la sécurité alimentaire, et sur la question de savoir si cette aide est liée à l'action climatique. Grâce à des outils d'intelligence artificielle, tels que l'exploration de textes, il aidera les donateurs à identifier l'aide qui présente des liens étroits avec le changement climatique, mais qui n'est pas comptabilisée en raison d'une utilisation incohérente des marqueurs climatiques ou d'un codage médiocre. Le nouveau système de suivi examinera également dans quelle mesure l'aide est alignée sur les preuves scientifiques concernant les moyens les plus efficaces d'atteindre l'objectif de développement durable n° 2.   

En fin de compte, il aidera les organismes donateurs et les défenseurs à plaider en faveur d'une augmentation de l'APD qui lie l'agriculture, la sécurité alimentaire et le changement climatique, et à s'assurer qu'ils ne manquent pas d'occasions de tirer parti des milliards de dollars d'aide consacrés au financement du climat pour accélérer les progrès vers l'ODD 2 et la transformation des systèmes alimentaires durables. 

David Laborde est directeur de la division agroalimentaire à la FAO et coprésident de Hesat2030Carin Smaller est directrice exécutive du Centre Shamba pour l'alimentation et le climat et coprésidente de Hesat2030 ; Mali Eber-Rose est analyste de la recherche et des politiques au Shamba Centre for Food & Climate ; et Elsa Olivetti est analyste de la recherche à l IFPRI.