La diversité est plus qu'un mot à la mode. Les priorités programmatiques des donateurs mettent de plus en plus l'accent sur les femmes, les minorités, les jeunes et les communautés autochtones. Dans le monde des affaires, la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) - qui comprennent la diversité ethnique et de genre, l'âge, l'orientation sexuelle, les capacités physiques et la neurodiversité - sont des indicateurs essentiels de la durabilité. Bien que les progrès en matière de constitution d'une main-d'œuvre diversifiée puissent rester lents, rares sont ceux qui contesteraient sa valeur pour stimuler l'innovation, améliorer les performances et créer un environnement de travail gratifiant. 

Mais reconnaissons-nous suffisamment que la diversité sociale et professionnelle s'inspire de la nature ?

La sélection naturelle a façonné le monde naturel en un extraordinaire éventail d'êtres vivants, qui se partagent l'espace à la surface de la terre et dans ses océans, tout en exploitant l'énergie du soleil. Ces formes de vie déconcertantes vivent (et laissent vivre) dans des niches écologiques. Chaque espèce est adaptée aux modes de vie qu'elle doit suivre ; il s'agit souvent d'un ensemble extrêmement diversifié. Ensemble, ces diverses espèces vivent dans une coexistence pacifique et efficace. C'est cette diversité qui optimise le mouvement des ressources et de l'énergie à travers des cycles fermés. C'est cette diversité qui permet à la nature de ne pas subir de pertes ni de gaspillages.

Cependant, lorsque nous concevons des systèmes, nous nous efforçons d'équilibrer au maximum les parties fonctionnelles et portantes. Nous cherchons à normaliser les conceptions pour les rendre plus faciles et moins coûteuses à "mettre à l'échelle". La nature est à l'opposé. L'efficacité et l'échelle sont rendues possibles par la diversité. Mais comme la nature n'a pas sa place dans les systèmes économiques modernes, nous devons nous réjouir des deux corrections apportées lors de la 16e conférence des parties à la convention sur la diversité biologique (CoP16), qui s'est tenue récemment à Cali, en Colombie, en novembre 2024, sur le site .

Tout d'abord, nous sommes parvenus à un accord selon lequel les entreprises qui utilisent les informations génétiques numériques extraites de la nature et en tirent des bénéfices devront payer pour cela. Cela va changer la donne dans le domaine du financement de la nature et de l'agriculture. Avant la CdP 16, les entreprises basées dans les pays ayant ratifié la Convention devaient simplement remplir des documents pour obtenir l'autorisation d'utiliser des échantillons physiques de matériel génétique non humain. Si la multinationale tirait des bénéfices commerciaux de l'utilisation de ces échantillons physiques, elle devait les partager avec le pays d'origine. Comme on pouvait s'y attendre, ces exigences générales n'ont donné lieu qu'à une mise en œuvre très limitée.   

Ce qui a changé la donne lors de la CdP 16, c'est que les nouvelles dispositions étendent la définition du matériel génétique non humain pour y inclure l'information sur les séquences numériques (DSI). Les entreprises qui utilisent des DSI ou des échantillons physiques devront verser 1 % de leurs bénéfices ou 0,1 % de leur chiffre d'affaires au "Fonds Cali", qui pourra être utilisé par le pays d'origine pour préserver la nature. Les entreprises qui enregistrent 20 millions d'USD d'actifs par an, qui réalisent un chiffre d'affaires de 50 millions d'USD par an ou qui réalisent en moyenne 5 millions d'USD de bénéfices annuels au cours des trois années précédentes sont tenues de participer à l'initiative. L'accent mis sur les DSI est important car il constitue la base de la transparence et du suivi du matériel génétique et de son utilisation en amont et en aval de la chaîne de valeur. Le texte de la CdP 16 comprend également des dispositions sur les droits des peuples autochtones et les principes de l'ouverture des données.   

Deuxièmement, le groupe consultatif international sur les crédits de biodiversité (IAPB) a lancé son Cadre pour des marchés de biodiversité de haute intégrité. Étant donné que le cadre mondial pour la biodiversité a été adopté il y a tout juste deux ans, le fait qu'un cadre pour les crédits liés à la biodiversité soit en cours de discussion est déjà une réussite. Nous nous félicitons également que le cadre déconseille les marchés secondaires pour les crédits de biodiversité et considère l'"insetting" (lorsque les entreprises investissent dans la biodiversité au sein de leurs chaînes d'approvisionnement et dans les lieux où elles sont implantées pour remédier aux "impacts et dépendances liés à la nature") comme une stratégie viable. Le cadre est en phase avec le Réseau des objectifs fondés sur la science et la Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD). Il ne fait aucun doute qu'il reste beaucoup à faire pour que les marchés du crédit à la biodiversité soient transparents et efficaces, mais ce premier cadre constitue une base de référence importante.

Ces développements placent la biodiversité au cœur de la politique agricole et alimentaire comme jamais auparavant. Ils permettent également de diversifier les revenus agricoles, ce qui est peut-être la question la plus controversée de notre époque. Les communautés agricoles sont les premières à perdre confiance dans le discours démocratique libéral. Elles votent avec leurs pieds en raison des incertitudes liées aux revenus, à la sécurité alimentaire, au climat, au crédit, aux conditions de travail, à la bureaucratie et à la migration. Sur ce dernier point, les plus grandes poches de communautés migrantes sont des agriculteurs appauvris qui travaillent sur des terres dégradées.

D'un point de vue écologiste, nous, les êtres humains, avons largement dépassé notre "niche écologique", tant en termes de population que de demande d'énergie et de matières premières. Si la technologie nous aidera à élargir notre niche et à accéder à davantage d'énergie et de matières premières, les lois de la thermodynamique nous obligent en contrepartie à faire des compromis sur d'autres libertés telles que la vie privée, l'espace, le libre arbitre et la liberté individuelle. C'est l'écologiste Paul Colinvaux qui a le mieux exprimé ces dangers, en écrivant en 1980 : "Comme nous entassons de plus en plus de gens dans des sociétés, nous pouvons les nourrir, les vêtir et les abriter. Pendant un certain temps au moins, nous pourrons leur refuser le droit de faire la guerre. Mais nous allons certainement forcer beaucoup d'entre eux à vivre dans des niches qui ne leur conviennent pas. ..... Pour déterminer à quoi ressemblera l'avenir, nous avons besoin d'une définition satisfaisante du type de niche humaine que nous nous apprêtons à refuser à un si grand nombre de personnes. Nous pourrions dire qu'une niche humaine satisfaisante est liée à un ensemble de droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. La technologie accordera la vie. Ce sont les autres paramètres de notre niche qui seront niés à mesure que nous détruirons lentement le monde qui nous entoure. ...... La liberté diminuera progressivement à mesure que le nombre d'êtres humains et leurs besoins augmenteront et que l'obéissance à la majorité remplacera l'initiative individuelle."

Les mots de Colinvaux sont certainement d'actualité aujourd'hui. La biodiversité s'apparente à la liberté et à la démocratie. Lorsque nous avons besoin d'inspiration, de soulagement du stress ou de réconfort, lorsque nous voulons célébrer, pleurer ou être reconnaissants, nous nous tournons vers la nature. Nous devons la valoriser. Le seul moyen d'enrayer l'extinction en cours est de payer la nature pour ses biens et ses services.   

Références

Colinvaux, Paul (1980). Pourquoi les grands animaux féroces sont rares. Penguin Books.