1. Message clé  

L'examen de huit rapports de modélisation récents sur les investissements supplémentaires nécessaires pour atteindre l'objectif de développement durable n° 2 (ODD 2) d'ici à 2030 révèle un large éventail d'estimations, allant d'un total de 86 milliards d'USD à plus de 4 000 milliards d'USD. Il en résulte une certaine confusion pour les gouvernements, les donateurs et les décideurs politiques. Pourquoi les chiffres sont-ils si différents ? La réponse dépend en grande partie de la question posée par les chercheurs.

Trois des huit rapports sont numérotés en billions parce qu'ils vont au-delà de l'ODD 2 pour inclure une série d'autres ODD liés ou se concentrent sur la transformation des systèmes agroalimentaires. Les cinq autres rapports sont numérotés en milliards parce qu'ils se concentrent sur les sous-objectifs de l'ODD 2. Toutefois, même au sein des cinq rapports axés sur l'ODD 2, la fourchette est comprise entre 86 et 760 milliards d'USD. Cela s'explique en partie par le nombre de sous-objectifs de l'ODD 2 inclus et par les types d'interventions modélisées (voir figure 1). Mais en y regardant de plus près, on s'aperçoit que le diable se cache souvent dans les détails.

Le choix des objectifs et leur quantification, les bases de référence et les sources de données utilisées pour les projections de base, ainsi que les approches de modélisation, conduisent à des estimations différentes qui déroutent les décideurs politiques et sont parfois même contradictoires. Cette note technique explore les raisons de ces variations spectaculaires, examine les facteurs contribuant à ces différences et explique comment les chercheurs et les modélisateurs pourraient à l'avenir apporter plus de clarté et de cohérence aux décideurs politiques. 

Le large éventail d'estimations de coûts pour l'éradication de la faim - de 86 milliards d'USD à plus de 4 000 milliards d'USD - s'explique principalement par la différence entre les estimations qui vont au-delà de l'ODD 2 et celles qui se concentrent sur les sous-objectifs de l'ODD 2. 

Figure 1. Comparaison des rapports de modélisation de l'ODD 2, des sous-objectifs de l'ODD et des coûts supplémentaires 

Source : Auteur sur la base de Laborde & Torero (2023), Forum politique de haut niveau sur le développement durable (2023), Food and Land Use Coalition (2019), FAO, FIDA, PAM (2015), IFPRI (2019), ZEF (2024), Ceres2030 (2020), IFPRI & IISD (2016), Rapport mondial sur la nutrition (2021). 

Note : Pour toutes les études, à l'exception de ZEF (2024), le coût total est calculé en multipliant le coût supplémentaire par an par le nombre d'années. Le coût total de ZEF (2024) est tiré du rapport, qui applique une remise annuelle de 2 % à certaines interventions sur cinq ans et à d'autres sur six ans. 

2. Pourquoi les décideurs politiques ont-ils besoin d'estimations précises des coûts pour atteindre l'ODD 2 ? 

Connaître les investissements supplémentaires nécessaires pour atteindre l'ODD 2 d'ici à 2030 permet aux donateurs et aux gouvernements d'allouer des ressources de manière efficace et efficiente en vue de la réalisation de leurs engagements mondiaux. Cela garantit que les dépenses sont dirigées vers les programmes les plus efficaces, maximisant ainsi l'impact de chaque dollar dépensé. Des estimations précises des coûts permettent d'éviter le sous-financement, qui peut conduire à des projets incomplets et à des objectifs non atteints, et le surfinancement, qui peut entraîner des dépenses inutiles et des occasions manquées de répondre à d'autres besoins essentiels. En allouant les ressources de manière optimale, les donateurs et les gouvernements peuvent obtenir un impact maximal, ce qui rend l'objectif d'éradication de la faim plus réalisable et plus durable. 

Des estimations précises des coûts aident également les décideurs politiques à élaborer des politiques efficaces et des plans à long terme en fixant des objectifs, des calendriers et des budgets réalistes. Ces estimations créent une base de référence pour le suivi des progrès, l'évaluation de l'efficacité des interventions et la réalisation d'ajustements fondés sur des données, garantissant ainsi que les objectifs sont atteints. Par conséquent, la responsabilité et la transparence s'en trouvent renforcées, car les décideurs politiques peuvent démontrer au public et aux parties prenantes que les fonds sont utilisés de manière efficace et efficiente. 

L'estimation précise des investissements supplémentaires nécessaires nécessite des modèles complexes et multidisciplinaires qui peuvent simuler le monde que nous voulons pour 2030 en se basant sur les réalités du monde actuel et sur des projections de ce à quoi le monde ressemblera si nous continuons à faire comme si de rien n'était. Grâce aux progrès des cadres de modélisation et à l'amélioration des ensembles de données, il est désormais possible de multiplier les travaux de modélisation avec un degré de fiabilité et de robustesse plus élevé que jamais. Toutefois, selon la question posée, le calendrier considéré et les interventions incluses, les estimations peuvent varier considérablement.  

De nombreux rapports ont estimé les investissements supplémentaires nécessaires pour atteindre l'ODD 2. Certains se concentrent sur l'élimination de la faim en se concentrant sur des sous-objectifs sélectionnés de l'ODD 2, notamment l'augmentation de la productivité agricole et des revenus des petits producteurs de denrées alimentaires, la promotion de l'agriculture durable et l'augmentation de la consommation de régimes alimentaires sains. D'autres visent à éliminer la faim en transformant les systèmes agroalimentaires ou en éradiquant la pauvreté, dépassant ainsi le champ d'application de l'ODD 2. Il en résulte des estimations variables du coût supplémentaire total nécessaire pour atteindre l'ODD 2, allant de 86 milliards d'USD à plus de 4 000 milliards d'USD. Cette section donne un aperçu de huit rapports de modélisation récents, en soulignant les différentes approches, questions de recherche et interventions (voir figure 1). 

3. Les rapports sur les milliards de dollars 

Trois des huit rapports sont numérotés en billions (voir figure 2). Laborde & Torero (2023) et Food and Land Use Coalition (2019) proposent une approche globale pour mettre fin à la faim en transformant les systèmes agroalimentaires, au-delà de l'accent traditionnel mis sur les composantes de l'ODD 2 telles que la sécurité alimentaire, la diversité alimentaire et la nutrition, la productivité agricole et les systèmes de production alimentaire durables. Cette transformation comprend également la réduction des pertes et des déchets alimentaires, la création de moyens de subsistance durables, la préservation de la biodiversité et des ressources naturelles, l'intégration de l'aménagement du territoire et la réduction de la consommation d'énergie et des émissions de gaz à effet de serre. En abordant ces multiples facettes, ces rapports suggèrent que la transformation des systèmes agroalimentaires peut simultanément s'attaquer à divers ODD interconnectés, conduisant à une solution plus complète et plus durable pour mettre fin à la faim. De même, le rapport de la FAO, du FIDA et du PAM (2015) vise à atteindre l'ODD 2 en éliminant la pauvreté (ODD 1). C'est pourquoi il appelle à investir dans la protection sociale et le développement en faveur des pauvres, arguant que la faim résulte d'un manque de pouvoir d'achat. L'investissement supplémentaire total nécessaire pour mettre fin à la faim tout en transformant les systèmes agroalimentaires est de 3,9 à 4 billions d'USD.  

Les rapports sur les billions de dollars mettent fin à la faim en transformant les systèmes agroalimentaires et/ou en éradiquant la pauvreté. 

Figure 2. Coût supplémentaire cumulé nécessaire pour éradiquer la faim en transformant les systèmes agroalimentaires et/ou en éradiquant la pauvreté, en milliards d'USD 

Source : Auteur sur la base de FAO, FIDA, PAM (2015), Food and Land Use Coalition (2019), Laborde & Torero (2023), et Forum politique de haut niveau sur le développement durable (2023). 

Note : Food and Land Use Coalition (2019) estime que les investissements supplémentaires nécessaires pour transformer l'utilisation des terres et les systèmes alimentaires se situent entre 300 et 350 milliards d'USD. Le graphique montre la moyenne de cette fourchette, soit 325 milliards USD par an et 3 900 milliards USD au total. 

Laborde & Torero (2023) visent à améliorer l'efficacité des systèmes agroalimentaires en augmentant la productivité agricole et en réduisant les pertes et les déchets alimentaires. Cette stratégie pourrait permettre à 314 millions de personnes d'échapper à la faim et à 568 millions de personnes d'avoir accès à une alimentation saine. Le rapport vise à réduire la faim chronique à une prévalence de sous-alimentation de 5 % et à permettre à 3 milliards de personnes d'avoir accès à une alimentation saine d'ici à 2030. Pour atteindre ces objectifs, Laborde & Torero (2023) proposent plusieurs interventions clés, notamment la mise en place de filets de sécurité sociale, l'établissement de programmes d'alimentation scolaire, l'introduction de mesures d'innovation (telles que l'irrigation et la formation au bétail), la réduction du gaspillage et des pertes alimentaires, la réaffectation des subventions agricoles et la réforme des incitations à la consommation. Ces mesures soutiennent plusieurs objectifs de développement durable, notamment la réduction de l'extrême pauvreté (ODD 1), l'accès universel à une alimentation nutritive (ODD 2.1), l'accessibilité financière des régimes alimentaires sains (ODD 2.2), la limitation des émissions de gaz à effet de serre (GES) provenant de l'agriculture (ODD 2.4), la réduction des pertes et gaspillages alimentaires (ODD 12.3), et la promotion de l'utilisation durable de la biodiversité et des écosystèmes (ODD 15.1). Le coût total de ces interventions est estimé à plus de 4 000 milliards d'USD, soit 680 milliards d'USD par an entre 2024 et 2030 (Forum politique de haut niveau sur le développement durable, 2023). 

La coalition pour l'alimentation et l'aménagement du territoire (2019) vise à transformer les systèmes d'alimentation et d'aménagement du territoire par le biais de dix transitions critiques. Il s'agit notamment de promouvoir des régimes alimentaires sains, d'étendre l'agriculture productive et régénérative, de protéger et de restaurer la nature, de garantir un océan sain et productif, d'investir dans des sources de protéines diversifiées. En outre, le rapport vise à réduire les pertes et les gaspillages alimentaires, à créer des boucles et des liens locaux, à exploiter la révolution numérique, à renforcer les moyens de subsistance en milieu rural et à améliorer l'égalité entre les hommes et les femmes tout en accélérant la transition démographique. La réalisation de ces objectifs nécessite un investissement estimé entre 300 et 350 milliards de dollars par an. Ces investissements devraient générer des gains économiques totaux de 5 700 milliards USD par an d'ici à 2030 et de 10 500 milliards USD par an d'ici à 2050, ainsi que des opportunités commerciales estimées à 4 500 milliards USD par an d'ici à 2030. 

La FAO, le FIDA et le PAM (2015) visent à atteindre l'ODD 2 en investissant dans la protection sociale et le développement en faveur des pauvres, arguant que la faim résulte d'un manque de pouvoir d'achat. Par conséquent, l'élimination de la pauvreté (ODD 1) est essentielle pour éliminer la faim (ODD 2). Le rapport suggère que l'élimination de la faim peut être réalisée en augmentant les revenus individuels à 1,75 USD/jour (PPA). Pour combler ce fossé de la pauvreté et parvenir à la faim zéro, un investissement supplémentaire de 3,7 billions d'USD est nécessaire, soit 265 milliards d'USD par an entre 2016 et 2030. Ces dépenses annuelles comprennent 67 milliards d'USD pour la protection sociale afin de combler le manque à gagner immédiat et 198 milliards d'USD pour des investissements ciblés dans l'agriculture et le développement rural. Ces investissements se concentrent sur l'amélioration de l'agriculture primaire, des ressources naturelles, de l'agro-industrie, des infrastructures, des cadres institutionnels et de la recherche et du développement. L'augmentation des revenus provenant de ces investissements devrait réduire la dépendance à l'égard de la protection sociale. En outre, le rapport suggère que l'augmentation des niveaux de revenus devrait favoriser une plus grande diversification des régimes alimentaires, répondant ainsi à au moins certains besoins nutritionnels au-delà de la simple garantie d'une énergie alimentaire adéquate. Le rapport couvre donc toutes les cibles de l'ODD 2 ainsi que l'ODD 1. Le coût supplémentaire total nécessaire est de 3,7 trillions de dollars. 

4. Les rapports d'un milliard de dollars 

Cinq des huit rapports sont numérotés par milliards et se concentrent sur l'ODD 2 (voir figure 3). Quatre d'entre eux - IFPRI (2019), ZEF (2024), Ceres2030 (2020) et IFPRI & IISD (2016)- visent à mettre fin à la faim en se concentrant sur les investissements directs dans la productivité agricole, la protection sociale, la recherche et le développement agricoles (R&D) et les infrastructures telles que les routes rurales, les installations de stockage et les systèmes d'irrigation. Ces interventions couvrent la faim et la sécurité alimentaire (ODD 2.1), la productivité agricole (ODD 2.3) et la production alimentaire durable (ODD 2.4). Cependant, les quatre rapports n'incluent pas d'interventions spécifiques au sous-objectif de l'ODD 2.5 (diversité génétique) et, parmi eux, seul le ZEF (2024) aborde les interventions pour l'ODD 2.2 (nutrition). Le coût supplémentaire total de ces rapports varie de 165 à 780 milliards d'USD. Le cinquième rapport, le Global Nutrition Report (2021), couvre le sous-objectif de l'ODD 2.2 (nutrition) et estime l'investissement supplémentaire total à 86 milliards d'USD.  

Les rapports d'un milliard de dollars mettent fin à la faim en se concentrant exclusivement sur les sous-objectifs de l'ODD 2 

Figure 3. Coût supplémentaire cumulé nécessaire pour atteindre les objectifs de l'ODD 2 (en milliards de dollars)  

Source : Auteur sur la base de IFPRI & IISD (2016), IFPRI (2019), Ceres2030 (2020), Global Nutrition Report (2021), ZEF (2024). 

L'IFPRI (2019) vise à réduire la faim dans les pays en développement à 5 pour cent, et à 10 pour cent en Afrique de l'Est et en Afrique centrale, en augmentant les disponibilités alimentaires et les revenus, en réduisant les prix des produits de base et en compensant les effets négatifs du changement climatique. La réalisation de ces objectifs nécessitera des investissements supplémentaires de 780 milliards USD, soit 52 milliards USD par an, entre 2015 et 2030 dans des domaines tels que la recherche et le développement agricoles, l'irrigation, la gestion des sols et de l'eau, et les infrastructures de transport et d'énergie. 

Le ZEF (2024) vise à sortir 700 millions de personnes de la faim et de la malnutrition d'ici 2030 grâce à des investissements ciblés dans les interventions les plus rentables. Le rapport identifie 10 interventions clés à court terme sur la base de données provenant de rapports de modélisation et d'évaluations d'impact. À l'aide d'une analyse de la courbe des coûts marginaux (MaCC), il estime les coûts supplémentaires de chaque intervention nécessaire pour atténuer la faim et la malnutrition. Ces interventions sont classées de la moins chère à la plus chère sur la base de leurs coûts marginaux, c'est-à-dire le coût par individu sorti de la faim et de la malnutrition. Les interventions clés comprennent les investissements dans la protection sociale, les programmes d'alimentation scolaire, l'alphabétisation des femmes, l'amélioration de la nutrition, la protection des cultures et l'élimination des barrières commerciales. La mise en œuvre de ces mesures nécessitera 512 milliards d'USD supplémentaires, soit 93 milliards d'USD par an, entre 2025 et 2030. 

Ceres2030 (2020) vise à mettre fin à la faim chronique pour atteindre une prévalence de sous-alimentation de 3 %, à doubler les revenus des petits producteurs en moyenne et à maintenir les émissions de GES agricoles à un niveau aligné sur l'Accord de Paris d'ici à 2030, en ciblant les ODD 2.1, 2.3 et 2.4. 

Pour atteindre ces objectifs, le rapport propose d'augmenter les dépenses publiques dans 14 interventions politiques. Ces interventions sont classées en trois catégories. Les interventions "dans l'exploitation" visent à aider directement les agriculteurs, notamment par la fourniture d'intrants agricoles, la recherche et le développement, l'amélioration de l'alimentation du bétail et des infrastructures d'irrigation. Les interventions "Food on the Move" visent à réduire les pertes post-récolte par des mesures telles que l'amélioration du stockage, l'augmentation du rendement des ventes et le soutien des services offerts par les PME. Enfin, les interventions "Empower the Excluded" se concentrent sur la protection sociale et les programmes de formation professionnelle.  

La mise en œuvre de ces interventions nécessitera 330 milliards d'USD de dépenses publiques supplémentaires d'ici 2030. En utilisant la règle du cofinancement, le rapport calcule la différence entre la part des donateurs et celle des pays. La part des donateurs s'élève à 140 milliards d'USD, tandis que les 190 milliards d'USD restants proviendront des pays à faible revenu et à revenu intermédiaire par le biais d'une augmentation de la fiscalité. Ces dépenses publiques supplémentaires devraient attirer 520 milliards d'USD d'investissements privés dans les secteurs des produits alimentaires primaires et transformés. 

L'IFPRI et l'IISD (2016 ) visent à réduire la faim à un seuil de cinq pour cent d'ici 2030 en investissant dans trois interventions : (1) filets de sécurité sociale soutenant les consommateurs par le biais de transferts monétaires et de bons alimentaires ; (2) soutien agricole pour augmenter la production et les revenus des agriculteurs ; et (3) développement rural qui réduit les inefficacités tout au long de la chaîne de valeur et améliore la productivité rurale grâce à des investissements dans les infrastructures, l'éducation, le stockage, l'accès au marché et les chaînes de valeur. 

La mise en œuvre de ces interventions nécessitera 165 milliards d'USD supplémentaires, soit 11 milliards d'USD par an entre 2015 et 2030. Sur ces dépenses annuelles, 4 milliards d'USD devraient provenir des contributions des donateurs, tandis que les 7 milliards d'USD restants proviendront des gouvernements des pays en développement. Cela permettra de réduire le nombre de personnes souffrant de la faim à 310 millions en 2030. En outre, les dépenses publiques supplémentaires devraient stimuler un investissement privé supplémentaire de 5 milliards d'USD par an, en moyenne. Le rapport présente les niveaux de priorité pour les dépenses des donateurs par pays, en fonction de la gravité de la faim. L'Afrique, en particulier l'Afrique centrale et l'Afrique du Sud-Est, a besoin du soutien le plus important en raison de la forte prévalence de la sous-alimentation dans ces régions. 

Le rapport mondial sur la nutrition (2021) vise à atteindre d'importants objectifs nutritionnels mondiaux d'ici 2025. Ces objectifs comprennent une réduction de 40 % des retards de croissance chez les enfants, une réduction de 50 % de l'anémie chez les femmes, une augmentation de 50 % des taux d'allaitement maternel exclusif et une réduction de l'émaciation chez les enfants à 5 % ou moins. Pour atteindre ces objectifs, des investissements supplémentaires sont nécessaires dans des domaines tels que la supplémentation en micronutriments, la promotion de bonnes pratiques de nutrition pour les nourrissons et les jeunes enfants, et l'enrichissement des aliments de base. La mise en œuvre de ces interventions nécessitera environ 86 milliards d'USD, soit 10,8 milliards d'USD par an, entre 2022 et 2030. Pourtant, les gains économiques totaux pour la société de l'investissement dans la nutrition pourraient atteindre 5,7 billions d'USD par an d'ici 2030. 

5. Le diable se cache dans les détails  

La vue d'ensemble permet de comprendre les grandes différences entre les différents exercices de modélisation. Mais un examen plus approfondi révèle que (1) le choix des objectifs et leur quantification, (2) les bases de référence et les sources de données utilisées pour les projections de base, et (3) les approches de modélisation, conduisent à des estimations différentes qui déconcertent les décideurs politiques et sont parfois même contradictoires. 

5.1 Le choix des objectifs et leur quantification  

La réduction de la prévalence de la sous-alimentation (PdA) est un objectif central pour la plupart des rapports. Cela est compréhensible puisque leur objectif est de parvenir à la faim zéro (sous-objectif de l'ODD 2.1) et que le PdM est le principal indicateur permettant de mesurer l'ODD 2.1. Le PoU dispose d'un ensemble de données solides et historiques et est publié chaque année dans l'État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde (SOFI). Cependant, un examen plus approfondi des différents rapports de modélisation montre que les chercheurs choisissent des objectifs de réduction du PoU compris entre 0 et 10 %. Il en résulte de grandes différences dans les estimations de coûts, car réduire la faim à 0 % est nettement plus coûteux que de laisser 3, 5 ou 10 % de la population d'un pays dans une situation de faim chronique.  

Par exemple, la FAO, le FIDA, le PAM (2015), le ZEF (2024) et la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres (2019 ) ont pour objectif d'éradiquer complètement la faim et de parvenir à une PdU de zéro pour cent d'ici 2030 ; Ceres2030 (2020 ) vise à réduire la PdU à 3 pour cent dans chaque pays ; IFPRI & IISD (2016) et Laborde & Torero (2023) réduisent le PoU à 5 pour cent dans chaque pays; et, IFPRI (2019 ) réduit le PoU à 5 pour cent dans les pays en développement, sauf en Afrique orientale et centrale où le PoU est réduit à 10 pour cent ou plus. 

Il existe des justifications importantes pour les différents choix de pourcentage. Cependant, les chercheurs communiquent mal à la fois le pourcentage choisi et la justification, laissant les décideurs politiques avec l'impression que les dépenses supplémentaires permettront d'atteindre la faim zéro, ou confus quant aux implications d'une réduction de la faim de seulement 3 ou 5 pour cent.   

L'une des raisons du choix d'un objectif de 3 ou 5 pour cent est que le Programme d'action ne compte pas réellement le nombre de personnes touchées par la faim. Il s'agit plutôt d'une estimation statistique du pourcentage d'individus de la population qui sont en état de sous-alimentation (SOFI, 2022). Pour calculer le PoU dans une population, la distribution de probabilité des niveaux habituels d'apport énergétique alimentaire (exprimés en kcal par personne et par jour) pour l'individu moyen est modélisée comme une probabilité paramétrique (SOFI, 2022). Étant donné que le PdM est une estimation basée sur la probabilité de l'apport énergétique, la précision des estimations est généralement faible et nous ne savons pas exactement combien de personnes sont chroniquement sous-alimentées dans un pays donné (SOFI, 2022). La FAO estime que les marges d'erreur devraient probablement dépasser 5 % dans la plupart des cas (SOFI, 2022). Pour cette raison, la FAO ne considère pas les estimations du PoU dont les résultats sont inférieurs à 2,5 pour cent comme suffisamment fiables pour être mentionnées dans le rapport SOFI (SOFI, 2022). Par conséquent, un objectif de PoU compris entre 3 et 5 pour cent est logique compte tenu de la probabilité de la marge d'erreur dans le rapport. Néanmoins, les chercheurs ne parviennent pas toujours à communiquer efficacement cette réalité aux décideurs politiques. 

La cible de l'ODD 2.2 sur la nutrition est un autre exemple. Une fois de plus, de nombreux rapports incluent l'ODD 2.2 comme cible. Alors que le Global Nutrition Report (2021), Food and Land Use Coalition (2019), FAO, FIDA, PAM (2015) et Laborde & Torero (2023) ciblent tous l'ODD 2.2, ils utilisent des sous-objectifs et des interventions différents dans les modèles. Cette variation entraîne des différences significatives dans les coûts associés à chaque modèle. Par exemple, le Global Nutrition Report (2021) se concentre sur la réalisation des objectifs nutritionnels de la résolution de l'Assemblée mondiale de la santé (AMS) de 2012 d'ici à 2025, à savoir 40 % de réduction des retards de croissance chez les enfants ; 50 % de réduction de l'anémie chez les femmes ; 50 % d'augmentation des taux d'allaitement maternel exclusif ; et réduction de l'émaciation chez les enfants à 5 % ou moins (OMS, 2012). Food and Land Use Coalition (2019), FAO, FIDA, PAM (2015) et Laborde & Torero (2023), d'autre part, utilisent un objectif de qualité de l'alimentation, mais définissent l'objectif différemment et l'atteignent par des interventions différentes. Laborde & Torero (2023) utilisent un objectif de coût d'une alimentation saine de 3,75 UD par personne et par jour et atteignent cet objectif principalement grâce à des interventions de protection sociale qui augmentent les revenus (Herforth et al, 2020). La FAO, le FIDA et le PAM (2015 ) utilisent un objectif de prévalence de l'extrême pauvreté de 1,75 USD par personne et par jour et atteignent cet objectif principalement grâce à des interventions de protection sociale qui augmentent les revenus. Parallèlement, la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres (2019 ) utilise un objectif de définition d'un "régime alimentaire pour la santé humaine et planétaire" ; un régime alimentaire principalement basé sur les plantes, s'alignant sur la définition d'un régime alimentaire pour la santé planétaire de la Commission Lancet de l'EAT (EAT, 2019). 

5.2 Les données de référence et les projections utilisées pour le scénario du statu quo  

Les différences entre les estimations de coûts dans les rapports s'expliquent également par les différences entre les bases de référence et les projections utilisées pour le scénario de maintien du statu quo. Il s'agit là d'un problème plus important. Par exemple, chaque rapport utilise une base de référence différente pour le nombre projeté de personnes sous-alimentées en 2030 dans le cadre d'un scénario de statu quo. Malheureusement, la source de la projection de base n'est pas toujours clairement détaillée dans la méthodologie.  

L'IFPRI (2019) et l' IFPRI et l'IISD (2016 ) utilisent une projection de base d'environ 600 millions de personnes sous-alimentées dans le scénario de maintien du statu quo en 2030. Ceres2030 (2020) et FAO, FIDA, PAM (2015 ) ont une projection de base d'environ 660 millions de personnes. Quant à ZEF (2024), il estime que 700 millions de personnes seront sous-alimentées d'ici à 2030. La Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres (2019) prévoit une base de référence de 475 millions de personnes. Les différences entre le degré d'éradication de la faim et le nombre de personnes sous-alimentées en 2030 dans le cadre d'un scénario de statu quo conduisent à des estimations très différentes du nombre de personnes qui seront libérées de la faim grâce à des investissements supplémentaires (voir figure 4). 

Le nombre estimé de personnes sous-alimentées en 2030 dans les rapports varie de 475 millions à 700 millions, tandis que le nombre de personnes devant être libérées de la faim diffère d'un facteur de près de 4. 

Figure 4. Nombre projeté de personnes sous-alimentées d'ici à 2030 dans le cadre d'un scénario de statu quo et nombre de personnes libérées de la faim grâce à des investissements supplémentaires (en millions)  

Source : Laborde & Torero (2023), Food and Land Use Coalition (2019), FAO, FIDA, PAM (2015), IFPRI (2019), ZEF (2024), Ceres2030 (2020), IFPRI & IISD (2016).  

Note : Le rapport mondial sur la nutrition (2021) ne fournit pas de projection du nombre de personnes sous-alimentées. 

Dans certains cas, ces différences sont logiques. Le nombre de personnes souffrant de la faim change chaque année, selon le rapport annuel SOFI, qui publie la prévalence de la sous-alimentation. Par conséquent, un rapport publié en 2019 aura une base de référence différente de celle d'un rapport publié en 2024. Mais pour les rapports publiés la même année, tels que Food and Land Use Coalition (2019) et IFPRI (2019), des différences aussi importantes mettent en évidence un problème. Le problème est encore aggravé par le fait que tous les rapports n'utilisent pas les projections du SOFI et, dans certains cas, ne fournissent pas la source de leurs projections de référence. 

Depuis 2022, le SOFI publie les projections du statu quo jusqu'en 2030 en utilisant le modèle EGC MIRAGRODEP. Pour les futurs exercices de modélisation, les chercheurs devraient accepter d'utiliser la base de référence du SOFI et les projections de statu quo à l'horizon 2030 pour les futurs travaux de modélisation sur la faim et les ODD.  

Un autre exemple est l'utilisation de différents scénarios de changement climatique. Les voies de concentration représentatives (RCP) sont des scénarios de changement climatique permettant de projeter les futures concentrations de gaz à effet de serre, sur la base du cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) (GIEC, 2014). Ces scénarios de changement climatique ont été mis à jour dans le sixième rapport d'évaluation du GIEC. Les voies socio-économiques partagées (SSP) qui en résultent s'appuient sur les PCR et sont des scénarios de changement climatique qui prévoient des changements socio-économiques mondiaux jusqu'en 2100 (GIEC, 2021). Il existe cinq voies :  

• DSP1 : Une évolution vers le développement durable et la réduction des inégalités. 

• SSP2 : Un scénario "moyen" dans lequel les tendances suivent généralement les trajectoires historiques. 

• SSP3 : Un monde fragmenté caractérisé par la résurgence du nationalisme. 

• SSP4 : Un scénario d'inégalité croissante. 

• SSP5 : Un monde qui connaît une croissance rapide et illimitée de la production économique et de la consommation d'énergie. 

Chacune de ces voies repose sur des hypothèses différentes concernant le développement mondial futur, ce qui a une incidence sur les coûts estimés des modèles. Par exemple, ZEF (2024) utilise le SSP3 qui projette un avenir pessimiste avec une forte croissance démographique, une stagnation économique et une importante inégalité des revenus. Ce scénario pourrait entraîner des coûts plus élevés en raison de la nécessité de relever des défis sociaux et économiques plus graves pour mettre fin à la faim. En revanche, la Food and Land Use Coalition (2019) et l'IFPRI (2019 ) utilisent le scénario SSP2. Ce scénario suppose que les tendances sociales, économiques et technologiques continueront à suivre les schémas historiques, ce qui entraînera des coûts plus modérés, le développement progressant de manière inégale mais constante dans les différentes régions. Certains rapports prévoient des scénarios d'impact climatique sévère qui nécessitent des coûts d'intervention élevés.  

L'IFPRI (2019) estime le coût des interventions nécessaires pour atteindre les objectifs de l'ODD 2 sur la base du scénario de changement climatique le plus pessimiste (RCP 8.5), dans lequel la température de la planète pourrait augmenter de 4,9 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Ce scénario implique la nécessité d'augmenter les dépenses pour les interventions visant à atténuer les effets négatifs du changement climatique sur l'agriculture et la sécurité alimentaire. En revanche, le scénario ZEF (2024) intègre les effets du changement climatique à un niveau compatible avec le RCP 6.0, dans lequel les températures devraient augmenter de 3 à 4 °C par rapport aux niveaux préindustriels d'ici à 2100. Ce scénario suggère des coûts d'intervention importants, bien que légèrement inférieurs à ceux associés à l'IFPRI (2019).  

Il existe de nombreux arguments solides en faveur de l'utilisation de différents scénarios de changement climatique dans les exercices de modélisation liés à la faim, mais les chercheurs embrouillent les décideurs politiques en n'étant pas francs ou clairs sur les hypothèses et les scénarios sélectionnés. Les chercheurs doivent être beaucoup plus clairs sur les scénarios choisis et sur leur justification afin d'aider les décideurs à comprendre les résultats. 

5.3 Les différentes approches de modélisation  

Les rapports utilisent trois approches de modélisation différentes pour estimer les coûts : le modèle d'équilibre général calculable (EGC), le modèle d'équilibre partiel et la courbe des coûts marginaux de réduction (MACC). Dans certains cas, il existe une combinaison d'approches de modélisation. Il est bon d'utiliser différentes approches et de demander à différents modélisateurs de répondre à des questions similaires. Tous les modèles sont une simulation d'un monde futur potentiel, aucun n'est parfait, chacun a ses limites, mais ils sont tous utiles pour soutenir une prise de décision fondée sur des preuves.  

L'utilisation de plusieurs approches de modèles différents permet aux décideurs politiques d'avoir davantage confiance dans les résultats, en particulier lorsqu'ils sont cohérents et bien alignés, ou de fournir une réponse plus complète à la question, étant donné que certains modèles sont plus performants pour simuler différentes choses. Par exemple, les modèles EGC sont généralement meilleurs pour simuler des scénarios macroéconomiques, tels que des chocs de politique commerciale, tandis que les modèles d'équilibre partiel sont bien meilleurs pour simuler des scénarios de productivité et de rendement pour les cultures ou les forêts au niveau infranational.  

Souvent, la question posée par les décideurs politiques détermine la meilleure approche de modélisation. Si, par exemple, les décideurs politiques veulent savoir ce qu'il adviendra des rendements de maïs au Malawi à la suite du changement climatique, il serait préférable d'utiliser un modèle d'équilibre partiel, alors que si le décideur politique souhaite savoir ce qu'il adviendra du commerce en Afrique à la suite de la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECA), il serait préférable d'utiliser un modèle EGC. Les décideurs politiques ne savent souvent pas quelle approche de modélisation est la meilleure pour répondre à une question et les modélisateurs devraient les informer de l'utilité des différentes approches de modélisation plutôt que d'essayer de promouvoir leur propre approche de modélisation comme étant supérieure aux autres et capable de répondre à toutes les questions.  

L'IFPRI et l'IISD (2016), Ceres2030 (2020) et Laborde et Torero (2023) utilisent le modèle MIRAGRODEP, un modèle d'équilibre général calculable (EGC) dynamique multi-pays et multi-secteurs, qui intègre de nombreuses données sur les niveaux de revenus, les opportunités de production et les modèles de consommation aux niveaux macroéconomique, régional, sectoriel et des ménages. Cette intégration complète des données permet une analyse approfondie de l'hétérogénéité des ménages et des facteurs socio-économiques.  

En revanche, la FAO, le FIDA, le PAM (2015 ) et l'IFPRI (2019) utilisent des modèles d'équilibre partiel. La FAO, le FIDA et le PAM (2015) utilisent un modèle d'équilibre partiel mondial axé sur les projections de l'offre et de la demande alimentaires. L'IFPRI (2019) utilise le modèle IMPACT. Toutefois, ce modèle ne tient pas compte des implications macroéconomiques plus larges. Pour surmonter cette limitation, l'IFPRI (2019) intègre IMPACT au modèle GLOBE-Energy, un modèle dynamique d'équilibre général calculable. GLOBE évalue les effets macroéconomiques de divers scénarios de productivité agricole et réinjecte les trajectoires de revenus simulées qui en résultent dans IMPACT. Cette intégration permet une analyse plus complète des retombées économiques associées aux investissements agricoles, conduisant à une estimation détaillée des coûts.  

Food and Land Use Coalition (2019) et ZEF (2024) estiment le coût supplémentaire nécessaire pour mettre fin à la faim sur la base d'interventions mixtes fondées sur des données probantes provenant de diverses sources documentaires et d'évaluations d'experts, ce qui donne lieu à des estimations variables en fonction de la portée des interventions et des hypothèses. Food and Land Use Coalition (2019) utilise les données de GLOBIOM, un modèle d'équilibre partiel, pour affiner les estimations de coûts de son scénario Better Future, tandis que ZEF (2024) utilise un modèle de courbe de coût marginal de réduction (MACC) pour évaluer la rentabilité de diverses interventions de réduction de la faim. 

Le Rapport mondial sur la nutrition 2021 quantifie le coût de la réalisation des objectifs de l'Assemblée mondiale de la santé en se fondant sur les données relatives aux coûts unitaires des besoins réels de financement des programmes, de la couverture progressive des programmes et des populations cibles dans chaque pays. Les données sur les coûts unitaires sont complétées par des informations provenant de publications évaluées par des pairs, de la littérature grise, des plans nationaux de nutrition et des données primaires collectées par la Banque mondiale. Le rapport utilise des analyses coûts-avantages pour évaluer la valeur monétaire des avantages par rapport aux coûts des interventions sensibles à la nutrition sur les objectifs de retard de croissance, d'émaciation, d'anémie et d'allaitement maternel (Shekar et al, 2017). 

6. Conclusion 

Connaître les investissements supplémentaires nécessaires pour atteindre l'ODD 2 d'ici à 2030 permet aux donateurs et aux gouvernements d'allouer les ressources de manière efficace et efficiente en vue de la réalisation de leurs engagements mondiaux. Cela garantit que les dépenses sont dirigées vers les programmes les plus efficaces, maximisant ainsi l'impact de chaque dollar dépensé. Des estimations précises des coûts permettent d'éviter le sous-financement, qui peut conduire à des projets incomplets et à des objectifs non atteints, et le surfinancement, qui peut entraîner des dépenses inutiles et des occasions manquées de répondre à d'autres besoins essentiels.  

L'examen de huit rapports de modélisation récents sur les investissements supplémentaires nécessaires pour atteindre l'ODD 2 d'ici à 2030 révèle un large éventail d'estimations, allant d'un total de 86 milliards d'USD à plus de 4 000 milliards d'USD. Cinq des huit rapports se chiffrent en milliards parce qu'ils se concentrent sur les sous-objectifs de l'ODD 2, tandis que trois rapports se chiffrent en billions parce qu'ils vont au-delà de l'ODD 2 pour inclure une série d'autres ODD liés ou pour inclure la transformation des systèmes agroalimentaires. Cependant, même au sein des cinq rapports axés sur l'ODD 2, la fourchette est comprise entre 86 et 760 milliards de dollars. Cela s'explique en partie par le nombre de sous-objectifs de l'ODD 2 inclus et par les types d'interventions modélisées.  

Toutefois, un examen plus approfondi révèle que le diable se cache souvent dans les détails. Le choix des objectifs et leur quantification, les bases de référence et les sources de données utilisées pour les projections de référence, ainsi que les approches de modélisation, conduisent à des estimations différentes qui déroutent les décideurs politiques et sont parfois même contradictoires. Le problème le plus important est la confusion qui règne au niveau des bases de référence et des sources de données utilisées pour les projections de référence. Les huit rapports de modélisation révèlent des chiffres significativement différents pour le PdM et les projections du PdM d'ici 2030, même entre les rapports publiés la même année. Il s'agit là d'un problème.  

Pour les futurs exercices de modélisation sur la faim et les ODD, les chercheurs devraient accepter d'utiliser la base de référence SOFI et les projections 2030 de type business-as-usual à partir de l'année de publication de leur rapport. Les chercheurs doivent être beaucoup plus clairs sur les scénarios sélectionnés, en particulier les scénarios de changement climatique, démographiques et économiques, ainsi que sur leur justification, afin d'aider les décideurs politiques à donner un sens aux résultats. Il est bon d'utiliser différentes approches de modélisation et de demander à différents modélisateurs de répondre à des questions similaires. Mais certains modèles répondent mieux à certains types de questions que d'autres. Les décideurs politiques ne savent souvent pas quelle approche de modélisation est la meilleure pour répondre à une question et les modélisateurs pourraient jouer un bien meilleur rôle en informant les décideurs politiques de l'utilité des différentes approches de modélisation plutôt qu'en essayant de promouvoir leur propre approche de modélisation comme étant supérieure aux autres et capable de répondre à toutes les questions. Les chercheurs doivent se mettre d'accord sur les sources de données, les bases et les projections qu'ils utilisent dans leurs exercices de modélisation, et expliquer beaucoup plus clairement les raisons des différents choix de cibles, d'interventions et d'hypothèses. Une communication plus efficace et plus cohérente avec les décideurs politiques facilitera une allocation plus optimale des ressources, rendant l'objectif d'éradication de la faim plus réalisable et plus durable. 

Références 

Daniel Mason-D'Croz, Timothy B. Sulser, Keith Wiebe, Mark W. Rosegrant, Sarah K. Lowder, Alejandro Nin-Pratt, Dirk Willenbockel, Sherman Robinson, Tingju Zhu, Nicola Cenacchi, Shahnila Dunston, Richard D. Robertson. (2019) Investissements agricoles et faim en Afrique modélisation des contributions potentielles à l'ODD2 - Faim zéro.r. Développement mondial, volume 116, pages 38-53. [IFPRI 2019] 

EAT (2019). Des régimes alimentaires sains issus de systèmes alimentaires durables Food Planet Health. Résumé adapté de la Commission Food in The Anthropocene : the EAT-Lancet Commission on Healthy Diets From Sustainable Food Systems. L'intégralité de la Commission peut être consultée en ligne à l'adresse suivante : thelancet.com/commissions/EAT. 

FAO, FIDA et PAM. (2015). Atteindre la faim zéro : le rôle critique des investissements dans la protection sociale et l'agriculture. Rome, FAO.[FAO, IFAD, WFP 2015] 

Coalition pour l'alimentation et l'aménagement du territoire. (2019a). Cultiver mieux : Dix transitions critiques pour transformer l'alimentation et l'utilisation des terres.. Le rapport de consultation mondiale de la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres septembre 2019.[Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres 2019] 

Coalition pour l'alimentation et l'aménagement du territoire. (2019b). Mieux cultiver : Dix transitions critiques pour transformer l'alimentation et l'utilisation des terres. Annexe B : Annexe technique. Le rapport de consultation mondiale de la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres septembre 2019.[Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres 2019] 

Rapport mondial sur la nutrition. (2021). L'état de la nutrition mondiale. Bristol, Royaume-Uni : Development Initiatives. [Rapport mondial sur la nutrition 2021]  

Herforth, A., Bai, Y., Venkat, A., Mahrt, K., Ebel, A. et Masters, W.A. (2020). Coût et accessibilité des régimes alimentaires sains dans les différents pays et à l'intérieur de ceux-ci.. Document de référence pour L'état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde 2020. Étude technique de la FAO sur l'économie du développement agricole n° 9. Rome, FAO.  

Forum politique de haut niveau sur le développement durable. (2023). Transformation des systèmes alimentaires : Transformer les systèmes alimentaires pour un monde durable sans faim.  

GIEC. (2023). Changements climatiques 2023 : Rapport de synthèse. Contribution des groupes de travail I, II et III au sixième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. [Équipe de rédaction principale, H. Lee et J. Romero (eds.)]. GIEC, Genève, Suisse, 184 p.  

GIEC. (2013). Changements climatiques 2013 : Les bases scientifiques physiques. Contribution du groupe de travail I au cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. [Stocker, T.F., D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V. Bex et P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, USA, 1535 pp. 

Laborde, D., Bizikova, L., Lallemant, T. et Smaller, C. (2016). Mettre fin à la faim : Quel serait le coût ? Institut international du développement durable (IISD) et Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI).[IFPRI & IISD 2016] 

Laborde, D., Parent, M. et Smaller, C. (2020). Mettre fin à la faim, augmenter les revenus et protéger le climat : Quel serait le coût pour les donateurs ? Ceres2030. Institut international du développement durable (IISD) et Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI).[Ceres2030 2020]  

Laborde, D., Torero, M. (2023). Modélisation des actions de transformation du système agroalimentaires. In : von Braun, J., Afsana, K., Fresco, L.O., Hassan, M.H.A. (eds) Science and Innovations for Food Systems Transformation. Springer, Cham. [Laborde & Torero 2023] 

Walters, Dylan & Shekar, Meera & Kakietek, Jakub & Eberwein, Julia. (2016). Un cadre d'investissement pour la nutrition : Atteindre les objectifs mondiaux en matière de retard de croissance, d'anémie, d'allaitement et de dépérissement.. Groupe de la Banque mondiale. 

Organisation mondiale de la santé. (2012). Soixante-cinquième Assemblée mondiale de la santé : Résolutions et décisions, annexes. Genève, Suisse.  

von Braun, J., Chichaibelu B.B., Laborde, D. et Torero Cullen, M. Le coût de l'éradication de la faim - Conséquences de la complaisance et besoins financiers pour la réalisation de l'ODD 2. ZEF - Discussion Papers on Development Policy No. 347, Center for Development Research, Bonn, mai 2024, pp. 103.[ZEF 2024]