Après avoir passé quatre jours à la 4e Conférence internationale sur le financement du développement 2025, il peut être facile d'être optimiste quant à l'agenda mondial du développement. Les délégations dirigées par des ministres et des chefs d'État ont fait part de leur engagement en faveur des processus multilatéraux. Leur travail a abouti à la création d'un club d'emprunteurs pour aider les pays endettés, à des dispositions permettant aux banques multilatérales de développement d'inclure des clauses de suspension de la dette dans leurs prêts, à des initiatives visant à taxer les super-riches et leurs jets privés, ainsi qu'à des centres de conseil sur les échanges de dette souveraine.  

Mais comme toujours, en y regardant de plus près, des questions se posent :  

L'agenda mondial du développement n'a pas progressé aussi bien que prévu, non pas par manque d'argent, mais parce que les pays en développement n'ont pas les moyens d'absorber ces fonds. Ce point n'a fait l'objet d'aucune discussion.   

La réforme des agences de l'ONU pour les adapter à l'ère post-2030 n'a pas non plus été abordée. Cependant, toutes les délégations des agences de l'ONU ont présenté des représentants dont les titres comprenaient "finance innovante", "finance mixte", "nouvelle finance", finance "catalytique", etc. Ce qui est encore plus remarquable, c'est qu'ils ont passé la majeure partie du sommet à faire pression sur les délégations de donateurs et à se bousculer pour attirer leur attention. Certains de ces experts ont également promis que les agences des Nations unies se financeraient sur les marchés des capitaux grâce à des innovations dans le domaine des obligations à impact. La manière dont ces nouveaux fonds seront utilisés n'a toutefois pas été discutée.   

Les banques multilatérales de développement (BMD) et le groupe de la Banque mondiale, où des réformes sont en cours, ont lancé des appels audacieux à leurs actionnaires pour obtenir des capitaux frais. Mais une fois de plus, la dure vérité a été oubliée : à moins qu'elles ne fournissent des garanties, qu'elles ne prennent des risques de change et qu'elles ne fournissent une assurance contre les risques politiques, le financement du développement continuera à vaciller. 

Ensuite, il y a eu le mot à la mode : "scale". Les donateurs, les gouvernements, les agences des Nations unies, les banques et tous ceux qui s'y intéressent étaient tous d'accord pour dire qu'il fallait "changer d'échelle". Est-ce parce que cela correspond à leur taille et à leur statu quo ?  

• Si les bailleurs de fonds exigent des économies d'échelle et ne déboursent que des sommes importantes, ces fonds iront au Groupe de la Banque mondiale, aux banques multilatérales de développement et aux agences des Nations unies qui disposent des effectifs et de l'"armée" administrative nécessaires pour les traiter. Mais ces bureaucraties géantes sont-elles les meilleurs vecteurs de résultats mesurables ? Les résultats obtenus au cours des 70 dernières années n'indiquent pas que ce soit le cas.   

• De même, si les donateurs, dans leur quête d'expansion, réalimentent les BMD, le groupe de la Banque mondiale et les agences des Nations unies sans s'engager en contrepartie à réduire la bureaucratie, à renforcer la responsabilité et à accroître l'impact, vont-ils "réparer l'aide" comme ils affirment vouloir le faire ?   

• Lorsque les gouvernements des pays en développement réclament un changement d'échelle, ils sont à la recherche de gains politiques rapides, lorsque les contrats, les sous-contrats et les opportunités d'emploi sont suffisamment importants. Considèrent-ils que l'agriculture intelligente face au climat, les transports publics à faible émission de carbone, la réduction du nombre d'enfants effectuant des travaux dangereux ou la restauration des mangroves pour se prémunir contre les conditions météorologiques extrêmes sont des projets d'envergure ? Rarement. 

C'est pourquoi la question que je me posais en quittant Finance for Development était la suivante : Alors que les donateurs, les banques de développement et les agences des Nations unies réclament des économies d'échelle, sont-ils en train de consolider intelligemment leur domination sur l'agenda du développement ? Sommes-nous en train de donner naissance à des monopoles encore plus inefficaces et irresponsables, financés par les contribuables ? La recherche d'une plus grande échelle renforcera-t-elle encore ces bureaucraties dans une course au capital politique pour "réparer l'aide" ?  

Lorsque les ONG et les start-ups à but non lucratif comme la nôtre parlent d'échelle, nous le faisons peut-être à nos risques et périls. Par inadvertance, nous ouvrons la porte aux donateurs pour qu'ils versent des sommes importantes aux banques de développement, aux Nations unies et à d'autres grands "agrégateurs" et leur font confiance pour prendre en charge les "coûts de transaction" liés à la redistribution de ces sommes. Compte tenu des frais généraux considérables de ces entités, les sommes transférées sont maigres et disproportionnées par rapport à l'innovation, à la vigueur et à la responsabilité avec lesquelles elles sont utilisées. Il s'agit là d'une grave injustice. 

L'échelle n'est pas une question de taille mais d'impact ; et l'impact dépend de données fiables, d'une conception intelligente, de compétences adéquates et d'une mise en œuvre réfléchie. Les projets plus modestes en termes de géographie et de budget peuvent avoir un impact durable. Ce serait une grave erreur de les considérer comme "non extensibles". 

Les donateurs ne doivent pas oublier que l'innovation se produit également dans les entreprises qui démarrent à petite échelle. Leurs fondateurs prennent du capital-risque et se fient à leur instinct. Leurs investisseurs les récompensent par des conseils et des réinvestissements, tandis que les forces du marché les amènent à se développer. Dans le monde du développement, c'est l'inverse qui se produit. Les petites entités qui ont des idées novatrices n'ont pas accès au capital-risque ou au réinvestissement précoce, car les donateurs ne financent plus les projets dont ils ont besoin. Pire encore, lorsque les donateurs accordent des capitaux "gratuits" à de grandes entités simplement en raison de leur taille plutôt que de leur impact, ils faussent les marchés, suppriment l'innovation et l'expérimentation, ainsi que le droit à l'échec.    

L'un des principes fondamentaux de l'investissement est que l'argent circule là où le risque et le rendement s'accordent. Les donateurs devraient eux aussi suivre ce principe et veiller à ce que leurs fonds soient alloués là où l'équilibre entre le risque et le rendement permet d'obtenir un impact significatif. De même, les marchés libres et efficaces prospèrent parce qu'ils permettent à des entreprises de toutes tailles d'opérer, de se concurrencer et de coexister, ce qui favorise l'innovation et l'efficacité. Les systèmes de développement devraient incarner ce même principe, en favorisant la diversité des acteurs qui peuvent obtenir de meilleurs résultats grâce à la collaboration et à la concurrence.